Kahramanmaraş’ta 1996-2019 yılına kadar Devlet Demiryolları personelinin oturması gereken lojmanlarda üçüncü şahısların oturduğu tespit edilmiş, lojmanları kiralayan kişiler kendileri çıktığı zaman ise başka kişilere 100 bin ila 300 bin TL arasında değişen fiyatlara kadar lojmanları tekrar kiralama yaptığı öne sürülmüştü. Yaşanan bu gelişmeler sonrası Kanal Maraş TCDD dosyasını açarak devletin malı üzerinden çıkar elde edenlere dur demişti. 30 lojmanın 20’sinde bunlar yaşanırken, Kanal Maraş  lojmanlarda bazı işadamları ve FETÖ'cü isimlere ait olduğu haberini yayınlamış ve Kahramanmaraş’ta büyük bir hareketlilik yaşanmıştı. 

TCDD Personellerinden bazılarının lojmanların kendilerine tahsis edilmesi için dava açtığı ve bu davayı kazandığı bilgisine ulaşıldı. TCDD ait lojmanlarda zengin işadamlarının kiralama yoluyla oturduğu ve devir yaparken binlerce TL bedele lojmanları devir yaptıkları biliniyor. Kazanılan Mahkeme kararından sonra TCDD oturan 3 şahısların oturduğu lojmanların TCDD personellerine tahsis edilip edilmeyeceği merak ediliyor.

AÇILAN DAVADA VERİLEN KARAR

Devletin lojmanlarına alem ilgili ise Cumhuriyet Başsavcılığınca detaylı bir soruşturma yürütüldüğü belirtilirken, TCDD personellerinden bir ismin Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel müdürlüğü'ne açtığı dava sonuçlandı. Gaziantep 3. İdare Ceza Mahkemesi açılan davada davacı; ''TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olarak Gaziantep ili, Nurdağ Tren İstasyonunda ''tren teşkil işçisi'' olarak görev yapan davacı tarafından; ailesinin Kahramanmaraş ilinde ikamet ediyor olması sebebiyle Kahramanmaraş İstasyon Sahasında bulunan 13-B plan nolu lojmanın kendisine tahsis yapılması istemini içerir 27/09/2019 tarihli başvurunun reddine dair 30/09/2019 tarih 321304 sayılı davalı idare işleminin; haksız ve hukuka aykırı olduğu, zira kendisi her ne kadar Gaziantep ili, Nurdağ ilçesinde görev yapıyor olsa da ailesinin yıllardır Kahramanmaraş ilinde ikamet ettiği, kendisinin de uzun süredir Kahramanmaraş Gar Sahasında bulunan 13-B plan nolu lojmanın tahsisi yapılmasını beklediği, bu doğrultuda Ombudsman'a yaptığı başvuru sonrası lehine karar verildiği, ancak anılan karar gereğinin yapılmayarak kendisine Kahramanmaraş'tan değil de talebi olmadığı halde görev yeri olan Nurdağı'ndan lojman tahsisi yapıldığı iddialarıyla iptali istenilmektedir.''

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryoları İşletmesi Genel Müdürlüğü savunmasında ise şu ifadelere yer verdi:

"Açılan davanın hiçbir maddi ve yasal gerekçesinin bulunmadığı, mesnetsiz olarak açılan davanın reddinin gerektiği, zira davacı personelin kendi çalıştığı yerden değil de görev yerine uzak farklı bir yerden lojman talep ettiği, bu talep sonrası davacıya Nurdağı Gar Sahasında bulunan lojman teklifinde bulunulduğu ancak bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır."

MAHKEME KARARI VERDİ
Bu doğrultuda; Gaziantep 3. İdare Ceza Mahkemesi kararını verdi;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Gaziantep 3. İdare Mahkemesi'nce, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olarak Gaziantep ili, Nurdağ Tren İstasyonunda ''tren teşkil işçisi'' olarak görev yapan davacı tarafından, ailesinin Kahramanmaraş ilinde ikamet ediyor olması sebebiyle Kahramanmaraş İstasyon Sahasında bulunan 13-B plan nolu lojmanın kendisine tahsis yapılması istemini içerir 27/09/2019 tarihli başvurunun reddine dair 30/09/2019 tarih 321304 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun, ''Amaç" başlıklı 1. maddesinde ''Bu Kanunun amacı; kamu konutlarının tahsis biçimi, oturma süresi, kira, bakım, onarım ve yönetimine ilişkin temel ilkeleri belirlemektir.'' hükmü, ''Kapsam'' başlıklı 2. maddesinde ''Bu Kanun; .... tarafından yurt içinde ve yurt dışında inşa ettirme, satın alma, kiralama suretiyle temin olunan ve bu kurum ve kuruluşlar personelinin yararlanması için ayrılan kamu konutlarını kapsar. Ancak kiralama zaruri hallerde ve kısıtlı olarak yapılabilir. Bunun uygulaması yönetmelikte belirtilir.'' hükmü, Kamu Konut Türleri ve Konut Tahsisi" başlıklı 3. maddesinin (b) fıkrasında, görev tahsisli konutların; yönetmelikte belirlenecek makam ve rütbe sahiplerine, görevlerinin önemi ve özelliği, yetki ve sorumlulukları gereğince tahsis edilen konutlar olduğu; "Oturma süreleri" başlıklı 4'üncü maddesinde; özel, görev ve hizmet tahsisli konutlarda tahsise esas olan görev veya hizmetin devamı süresince oturulabileceği; "Konuttan çıkma" başlıklı 7'nci maddesinde, özel, görev ve hizmet tahsisli konutlarda oturanların tahsise esas görevin son bulduğu tarihten itibaren iki ay içinde konutlardan çıkmak zorunda oldukları; "Yönetmelik" başlıklı 11'nci maddesinde de; bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili usul ve esasların Bakanlar Kurulunca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan hüküm gereğince Bakanlar Kurulu'nun 16.7.1984 gün ve 84-8345 sayılı kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Konutları Yönetmeliği ile, kamu konutlarının tahsis şekli, oturma süresi, kira, bakım, onarım ve yönetimine ait usul, esas, şartlar ve uygulamaya ilişkin diğer hususlar düzenlemiş; Yönetmeliğinin ''Kapsam'' başlıklı 2. maddesinde ''Bu Yönetmelik, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun 2 nci maddesinde sayılan kamu kurum ve kuruluşları personelinin yararlanması için yurt içinde ve yurt dışında inşa ettirme, satın alma ve kiralama suretiyle sağladıkları kamu konutlarını kapsar..." hükmü düzenlenmiştir.

TCDD Kamu Konutları Yönergesi'nin "Amaç'' başlıklı 1. maddesinde ''Bu Yönergenin amacı; TCDD kamu konutlarının Teşekkül personeline tahsis şekli, oturma süresi, kira, bakım, onarım, yönetim ve uygulamaya ilişkin diğer hususları belirlemektir.'' hükmü, Görev tahsisli konutların tahsis şekli" başlıklı 7.maddesinde "7-(1) Görev tahsisli konutlar, Yönergeye ekli (2) sayılı cetvelde belirtilenler ile bu görevleri atamaya yetkili makamın onayı ile vekâleten yürütenlere, yetkili konut tahsis komisyonu tarafından tahsis edilir. Ancak (1) sayılı cetvelde gösterilen Genel Müdüre yapılacak tahsiste ayrıca tahsis kararı alınmaz, atama kararı aynı zamanda tahsis kararını da kapsar. (2)Merkez ve Merkeze bağlı teşkillerde çalışanlara Genel Müdürlük Konut Tahsis Komisyonu, Bölgelerde çalışanlara Bölge Konut Tahsis Komisyonu, Limanlarda çalışanlara Liman İşletmesi Konut Tahsis Komisyonu, Fabrikalarda çalışanlara Fabrika Müdürlükleri Konut Tahsis Komisyonu, Feribot Müdürlüğünde çalışanlara da Feribot Müdürlüğü Tahsis Komisyonu tarafından tahsis edilir. (3)Yeteri kadar görev tahsisli konutun olmaması halinde; öncelikle Yönergeye ekli (2) sayılı cetvelin birinci grubunda sayılanlara, daha sonra ikinci ve üçüncü grubunda sayılanlara tahsis yapılır. Aynı unvanda olanlardan konut tahsis talebinde bulunanlar, Yönergeye ekli (3) sayılı cetveldeki esaslara göre, kendi aralarında puanlamaya tabi tutulur. Belirli sayı veya oranda görev tahsisli konut öngörülen ve aynı grupta yer alan unvanlara yapılacak konut tahsislerinde, dağılımın dengeli yapılmasına özen gösterilir. (4)Görev tahsisli bir konutta oturmakta iken görev unvanı değişen personelin yeni görevi, bu Yönergeye ekli (2) sayılı cetvelde gösterilmiş ise, kendi için tekrar tahsis kararı alınmaz. Atama kararı son duruma göre konut tahsis kararı yerine geçer. (5)Boşalan görev tahsisli konutların, fiilen boşaltılması tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde, bu Yönerge hükümlerine göre yeni hak sahiplerine tahsisinin yapılması gerekir. Ancak, önceden belli bir görev için ayrıldığı halde bu göreve atama yapılmadığından, boş bulunan görev tahsisli konutlar hakkında, bu hüküm uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

"Dava dosyasının incelenmesinden; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olarak Gaziantep ili, Nurdağ Tren İstasyonunda ''tren teşkil işçisi'' olarak görev yapan davacının, ailesinin Kahramanmaraş ilinde ikamet ediyor olması sebebiyle 2016 yılından itibaren Kahramanmaraş İstasyon Sahasında bulunan 13-B plan nolu lojmanın kendisine tahsis yapılması istemini içeren dilekçelerle davalı idareye başvurularda bulunduğu, taleplerinin reddedilmesi üzerine konuyu 13/02/2019 tarihli başvuru dilekçesiyle Türkiye Büyük Millet Meclisi Kamu Denetçiliği Kurumu (Ombudsmanlık) kurumuna taşıdığı, Ombudsmanlık Kurumunun 24/05/2019 tarihinde verdiği görüş yazısında özetle ''...ilgili mevzuatta kamu konutu imkanının kamu personellerinin yaralanması için getirildiği ve bu konutların kamu personeline tahsis edilmesi gerektiği, somut olaya bakıldığında başvuranın lojman talep ettiği Kahramanmaraş İstasyon Sahasında bulunan 33 adet lojmandan 20 tanesinde kamu personeli olmayan üçüncü kişilerin kiracı olarak oturduklarının görüldüğü, dolayısıyla talep olması halinde kamu konutlarından öncelikle kamu personelinin yararlandırılması gerektiği'' belirtilerek tavsiye kararı alındığı, bunun üzerine davacı tarafından Kahramanmaraş İstasyon Sahasında bulunan 13-B plan nolu lojmanın kendisine tahsis yapılması istemiyle 27/09/2019 tarihinde yeniden davalı idareye başvurulduğu, anılan başvurunun TCDD 6. Bölge Müdürlüğü Trafik ve İstasyon Yönetimi Servis Müdürlüğü'nün 30/09/2019 tarih 321304 sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemi ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, Mahkememizin 12/11/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden uyuşmazlığa konu Kahramanmaraş İstasyon Sahasında bulunan 13-B plan nolu lojmanda kiralama yoluyla oturan 3. kişilere ait listenin istendiği, cevaben gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu lojmanda kamu personeli olmayan 3. Kişilerin uzun yıllardır kiralama yoluyla oturdukları ve son olarak S.Ö. isimli 3. kişiyle 2019 yılı için aylık 372,00-TL kira bedeli üzerinden 1 yıllık kira sözleşmesinin yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda; yukarıya alınan mevzuatta açıkça düzenlendiği üzere kamu konutu imkanının kamu personelinin yararlanması için getirildiği ve bu konutların kamu personeline tahsis edilmesi gerektiği hükümleri karşısında uyuşmazlığa konu lojman bölgesinde yer alan konutlardan kamu personeli olmayan 3. kişilerin kiralama yoluyla yararlandıklarının görüldüğü, bu durumun kamu konutu hizmetinin getiriliş amacına aykırılık teşkil ettiği, bu bağlamda 13-B plan nolu lojmana yönelik davacı başvurusunun anılan lojmanın 2019 yılı sonu itibariyle sözleşme süresi sona erdiğinde yenilenmeyerek davacı başvurusunun değerlendirilmesi gerekirken, aksi yönde görev yerinden uzakta lojman talep ettiğinden bahisle davacının 27/09/2019 tarihli lojman talebinin reddedilmesine dair davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 183,95-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz(30) gün içerisinde Gaziantep Bölge İdare Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, 25/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."